Лучшие учителя страны рассказали, что они хотели бы изменить в школе

Победители и лауреаты республиканских конкурсов «Учитель года» не боятся высказывать свое мнение и в райисполкомах, и в Министерстве образования. И к ним зачастую прислушиваются. Недавно в Малорите прошел республиканский семинар-акция «Учитель года», на котором учителя рассказали о реальном положении дел в школе.

Ирина Клевец, победитель конкурса «Учитель года — 2006», учитель биологии гимназии г. Сморгони Гродненской области, председатель клуба «Хрустальный журавль»:

— Знаете, я очень плохо отношусь к кардинальным реформам. Их уже было столько, что хочется просто попросить: дайте поработать спокойно! У школы была и есть одна задача — обучение и воспитание детей. Но у школы всегда были и проблемы. Взять хотя бы содержание учебников: недостаток в том, что они написаны под некоего среднего ученика, в них отсутствует разноуровневый подход. От большого количества бумаг в школе мы пока тоже не ушли. Но, как мне кажется, есть две гораздо большие проблемы: уровень профессионализма учителей (он должен быть существенно выше) и дисциплина учеников. Второй вопрос связан с первым: насколько учитель может заинтересовать детей на уроке. Педагогам, на мой взгляд, не хватает общения. Сложилась такая психология: может, я и делаю много интересного, но почему я должен об этом рассказывать? У нас есть уникальные учителя! Если бы они имели желание отдавать другим то, что сами могут и умеют! К сожалению, учительская «зажатость» еще существует…

Вадим Шпетный, заместитель председателя Малоритского райисполкома, победитель конкурса «Учитель года — 2001»:

— На данный момент, считаю, сделаны первые шаги по уменьшению «бумагооборота» в учреждениях образования. А это очень важно, потому что учитель, классный руководитель зачастую делают много лишней «бумажной» работы, которая, в принципе, на учебно-воспитательный процесс не влияет. Второе — это профильное обучение. Много говорят о необходимости вернуться к уже имевшемуся опыту. Когда я работал в школе, мы поддерживали эту систему, собирали подписи. Для детей, желающих углубленно изучать предмет, профильное обучение — большой плюс. Ведь мы нацеливаем молодежь на то, что вузы — это хорошо, но и тот, кто пойдет в среднее специальное учебное заведение, тоже не проиграет, поверьте. Профильное обучение в свое время выполняло роль «разделителя» послешкольных потоков. Экзамен по иностранному языку для выпускников, считаю, нужен: по сравнению с европейцами у нас общий уровень владения языками низок. Главное, чтобы он не превратился в экзамен ради экзамена. Чтобы детей правильно готовили, используя коммуникативные подходы в обучении. Раньше мы изучали грамматику, много писали, а разговорной речи почти не было. Сейчас именно ее развитие вышло на первый план. Что касается физкультуры, то я не вижу большой разницы — два или три часа ее будет в неделю. Все зависит от того, какие подходы использует педагог. Сейчас школьники не очень любят физкультуру. Значит, или что-то неправильно в программах, или мы все загоняем в нормативы. И ученики боятся сдачи этих нормативов. Спорт как-то уходит на второй план. Но всеобщая компьютеризация не должна заменить игры и занятия физкультурой на свежем воздухе. Причем начинать надо с начальной школы.

В последние годы в образовании вначале стараются поменять форму: например, 12 лет учиться или 11? Потом пытаются от формы идти к содержанию. Сейчас много говорится о том, что уроков математики в школе недостаточно. В первую очередь в обычной, а не в гимназии: в старших классах всего 4 часа в неделю. Например, в советское время было 5—6 часов. А ведь математика — одна из фундаментальных наук. Я и мои коллеги придерживаемся мнения, что на изучение этого предмета хотя бы один час необходимо добавить.

Дмитрий Мацкевич, лауреат конкурса «Учитель года — 2004», учитель математики в гимназии г. Браслава Витебской области:

— Важная проблема в школе — перегруженность информацией. Министерство образования сделало немало в плане совершенствования программ. Считаю, их достаточно «почистили», облегчили. По крайней мере в математике достигнут разумный предел. Здесь ведь важно еще и не нанести ущерб предмету.

Виталий Дудко — лауреат конкурса «Учитель года — 2006», историк, директор Поплавской СШ Березинского района Минской области:

— Я думаю, сейчас многие понимают, что отказ от профильного обучения — это ошибка. И факультативы не смогли его заменить, как планировалось. Не спорю, 12-летнее образование, может быть, преждевременно было вводить в Беларуси. Но идеи профильного обучения были разработаны и начали применяться. Я считаю, что профильное обучение просто необходимо. Так развивается весь мир. И мы не должны быть исключением.

Считаю, нужно вернуть все то, что было наработано замечательного в школе ранее. И в первую очередь — профильное обучение. Министерство образования сейчас в этом плане делает подвижки, но вопрос, на мой взгляд, рассматривается слишком узко.

Виталий Гузов, лауреат конкурса «Учитель года — 2004», учитель трудового обучения СШ №13 г. Жлобина Гомельской области, автор учебно-методического комплекса:

— Я выступаю за то, чтобы вернуть профильное обучение начиная с восьмого, а может быть, и с седьмого класса. В этом возрасте у детей уже четко определены приоритеты и способности. Приняв такую систему, мы более качественно подготовим их по тем предметам, в которых они наиболее способны. А ведь это самое главное! Ребенок мучается на уроках, которые ему трудно даются. Пусть на общих занятиях он получит тот минимум, который ему необходим в жизни. В то же время он сможет стать хорошим специалистом в определенной области знаний. Вот это мое главное «замечание» к школе.

Игорь Якименко, учитель информатики, победитель конкурса «Учитель года — 2004», директор гимназии №3 г. Могилева:

— Не секрет, информатика — одна из наиболее быстро развивающихся отраслей знаний. Она уже стала частью других школьных предметов. Но, честно говоря, я не сторонник больших перемен в этой дисциплине. Насколько знаю, в ближайшие пять лет ничего меняться в программе по информатике и некоторым другим предметам не будет… Вот я взял шестиклассников и хочу их выпустить. И только когда пройдет весь цикл, после этого буду иметь право говорить, нравится мне эта программа или нет. Некоторые учителя, мне кажется, путают честное выполнение своих обязанностей с необходимостью реформ… Основа — это учитель, который честно подготовился к уроку и отработал его. Мы должны принять эти правила и выполнять их. Без этого никакие реформы ничего не дадут.