Читательница Onliner.by: в банке, где сотрудник украл из депозитария $740 тыс., из нашей ячейки пропали $10 тыс.

Неожиданное продолжение может получить нашумевшая история о сотруднике банка, похитившем $740 тыс. из депозитария с помощью скопированного ключа. Читательница Onliner.by прислала в редакцию историю о пропаже из ячейки того же банка $10 тыс.

Мы приводим ее полностью.

* * *

Хотелось бы обратить внимание на нашу историю, которая произошла в этом же банке. Правда, в нашем случае пропавшая сумма не столь впечатляюща, и, возможно, поэтому судьбой наших денег не заинтересовались ни в службе безопасности банка, ни в правоохранительных органах. Насколько причастны к ней те лица, которые упоминаются в вашей статье и ныне проходят по уголовному делу в качестве подозреваемых, наша семья судить не берется, но схожесть ситуации вселяет подозрения.

Мой супруг Валерий в 2008 году арендовал ячейку в отделении одного из белорусских банков (название не указываем по юридическим причинам), где хранил деньги, собираемые на строительство. Данный банк внушал нам доверие: изначально он был одним из ведущих государственных банков страны. Казалось бы, храня деньги в такой серьезной структуре, ты можешь быть уверен на сто процентов в том, что все под надежным замком…

И вот 11 ноября 2010 года отец нашего семейства в сопровождении сына отнес в депозитарий и положил в ячейку $6500. Сама процедура доступа к ячейке такова, что посторонние люди войти туда не могут, поэтому мой сын проводил отца только до входа в банк и там остался ожидать его возвращения. Тот вернулся из депозитария и со словами о том, что деньги в ячейке, сын с отцом разъехались. На тот момент в ячейке в общей сложности должны были находиться около $10 тыс. Впоследствии (согласно банковским журналам учета посещений депозитария) мой муж там больше не появлялся.

Спустя полгода в нашей семье случилась несчастье. Мой супруг скоропостижно скончался: прямо на улице упал замертво, подвело сердце. Отойдя от шока и всех хлопот, связанных с погребением, я обратилась в банк с просьбой предоставить доступ к ячейке. Однако в банке ответили, что забрать содержимое я смогу только через полгода после вступления в права наследства. Пришлось ждать. В назначенный срок с необходимыми документами на руках я повторно обратилась в депозитарий и получила доступ к ячейке.

Тут-то наша история и началась: вместо ожидаемой денежной суммы около $10 тыс. в сейфе находилось всего $480 и 20 евро…

Финансовыми вопросами в нашей семье заведовал отец семейства, поэтому я не могу указать с точностью до копейки сумму, которая хранилась в депозитарии, однако она была явно больше той, что представилась моему взору. С супругом у нас были доверительные отношения, и он ни разу и словом не обмолвился, что имеет намерение воспользоваться этими деньгами.

Это подтверждают и банковские журналы учета посещений — деньги должны были лежать в сейфе. Естественно, я обратилась к работникам банка с претензией, однако они категорически исключили вероятность кражи денег: чтобы открыть ячейку необходимо два ключа, один из которых находится у арендатора ячейки, второй — у начальника хранилища.

Тогда нашей семье пришлось обратиться в Центральное РУВД города Минска с заявлением по данному факту. Следователь опросил меня, двух моих сыновей, сотрудников банка. Было выяснено, что запись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано посещение моим мужем хранилища депозитария, отсутствует; вскрывал ли мой муж ячейку после того, как вместе с сыном отнес туда $6500, должностные лица банка точно сказать не могут «в связи с большим объемом работы»; служба безопасности банка какой-либо проверки по данному факту не проводила.

Удивительно, нам казалось, что сам факт случившегося уже должен был насторожить банкиров и побудить провести проверку даже без нашего письменного обращения или хотя бы посоветовать нам написать такое заявление.

Тем не менее, собранных сведений участковому инспектору милиции ООПП УВД администрации Центрального района города Минска показалось достаточно, чтобы 6 марта 2012 года по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием состава преступления.

И мы уже готовы были смириться с безвыходностью ситуации, с тем, что доказать свою правоту у нас не получится, что бороться с системой накладно, тем более семья наша не имеет опыта в судебных тяжбах. И тут случайно от знакомых узнали, что правоохранительными органами по подозрению в хищении крупной суммы денег из банковской ячейки задержан некий сотрудник депозитария того самого банка. Подробностей мы не знали, но стали внимательно ждать развития событий.

Поэтому мы вновь обратились и в Следственный комитет, и в Генеральную прокуратуру, и, конечно же, в банк — на этот раз письменно. Прокуратура Центрального района города Минска отреагировала быстро: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и дело отправлено на дополнительную проверку. Ждем и надеемся, что теперь милиция отнесется к делу более щепетильно. А вот позиция банка до сих пор вызывает недоумение.

За подписью директора Центра сопровождения клиентских операций нам пришел ответ, из которого следует, что проведение служебной проверки не представляется банку возможным. На этот раз банк ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в связи с отсутствием в штате банка сотрудников, работавших в депозитарии в период сдачи ячейки моему мужу.

Мало того что впечатляет логика, мол, нет сотрудников, нет и дела, так еще и замкнутый круг: УВД не находит состава преступления и отказывает в возбуждении уголовного дела, в том числе на основании того, что в банке служебная проверка не проводилась, а банк служебную проверку не проводит, так как есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

И это при том, что и постановление уже отменено, и в новостных лентах, словно подтверждая наши предположения, появляется новость о том, что сотрудник одного из белорусских банков вместе с подельником в конце 2012 года украл из двух банковских ячеек клиентов $740 тыс.

Казалось, тут клубок и распутался: кто мог достать дубликат ключей? Кто мог знать, что арендатор ячейки скончался? Что спохватятся только через полгода и так легко замести следы? Ответы на эти вопросы напрашивались сами собой.

Но в нашей истории банк, как видно, предпочел бы обойтись без следственно-причинных связей с этим делом и поставить точку — мол, деньги пропали и все. В конце концов, 10 тысяч — это не 740 тысяч. И тут возникают вполне логичные вопросы не только о надежности банковской системы — конечно же, человеческий фактор исключить невозможно, — но и об ответственности банка перед своими клиентами.

Получается, что банк до конца готов защищать свои интересы, заметать следы своей безответственности, и истина, даже в прагматичных целях профилактики подобных ситуаций, его интересует меньше, чем деловая этика.